Du mardi au samedi de 10h à 18h au :
+33 (0)1 46 20 42 42
info@discount-marine.com
Une météo... du tonnerre ??
Une météo... du tonnerre ??
Posté le 6 mars, 2002 - 12:09
18 commentaires
Salut à tous,
Je lance un nouveau sujet auquel je pense depuis un moment, avec la peur de me retrouver recouvert d'insultes !... Alors avant toute chose, je souhaite préciser que je n'attaque pas... je ne fais que me poser des question.
La "météo" est devenue une véritable "institution", aujourd'hui. Elle est cosultée scrupuleusement par une très large majorité d'entre nous, matin, midi et soir... C'est souvent elle qui décide du "oui" ou du "non". On lui fait confiance et on s'équipe de mieux en mieux pour la recevoir et pour exploiter les infos qu'elle nous communique. Tant mieux.
Mais voilà. Cela fait de nombreuses reprises que je note une différence sensible entre ce que je reçois par la VHF et ce que je vois en mer. Evidemment, cette différence va dans le "bon sens", c'est à dire le sens préventif. Mais voilà, à force d'avoir une météo "préventive" on finit par se demander où est la vérité. Suite à la tempête dévastatrice de décembre, les bulletins météo se sont légèrement éloignés de la vérité, pour éviter des problèmes. Je comprends et conçois très bien ceci, mais (et voici donc ma question), ne souhaiteriez-vous pas que l'on vous dise la plus plate vérité ?
Il est de bon ton de la part des Cross de relayer une météo volontairement "grossie", mais à force, ils risquent de se discréditer, non ? Vous me direz certainement, "ben oui, mais ce qu'il disent, c'est ce que l'on peut rencontrer de pire en mer"... oui et non, réponds-je. Ce plus que le pire, c'est une vision qui me semble parfois exagérée. Ne croyez-vous pas ? Bien sûr un bulletin météo est soumis à notre propre analyse, et l'objectif est certainement de décourager les "novices"... mais après tout... est-ce véritablement les renseigner convenablement ?
J'attends vos réactions avec impatience.
Bien à vous, je vous souhaite bon vent, et de nombreux bulletins !
Barry.
- Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter
18 commentaire(s)
-
Le 6 mars, 2002 - 13:41C'est le sujet idéal. Juste assez polémique pour générer des réactions, mais cependant passionnant et certainement instructif. Encore une fois, on se demande si le vrai métier de Barry n'est pas "créateur de bons sujets sur forums".
Mais c'est un débat difficile. Si vous permettez, je donne mon avis :Depuis des années, on nous rabat les oreilles avec des phrases du style 'toujours consulter la météo avant de partir', ‘ne pas prendre la mer sans consulter…, etc. On trouve ça partout, dans les manuels de nav, les revues nautiques, à la radio, à la télé, partout. A tel point que lorsqu'on prend la mer sans consulter la MTO, on se sent un peu fautif... Le problème avec des démarches comme celle là, je veux dire lorsque une source qui a autorité (hiérarchique ou technique) dit 'faites cela', on a naturellement le sentiment qu'on est 'couvert' en le faisant. En l’occurrence, on a tendance à penser que la prévi entendue dans le bulletin MTO décrit le temps que l'on va rencontrer. Si la MTO était une science exacte, ce serait le cas, mais on en est loin. Comme je le dis toujours, la MTO est la science où le rapport moyens mis en œuvre / résultats est le plus mauvais qui soit. Ceci était un premier point.
En ce qui concerne le supposé pessimisme des bulletins, présenté par Barry comme une évidence, je suis plus réservé. L’idée, si j’ai bien compris, serait que les vitesses de vent sont volontairement gonflées dans les bulletins diffusés par rapport à ce que le modèle laisse attendre ? Cela me semble un postulat osé, pour 3 raisons :
- Parce que ce n’est pas une démarche scientifique ;
- Parce que MTO-France n’est pas le seul organisme à éditer des prévisions, et que je vois mal ces gens accepter de donner systématiquement force 6 quand Météo-consult donne force 5, par exemple, au risque de se ridiculiser ;
- Parce que les vitesses de vent ne sont pas estimées au pif par le précisionnisme, mais directement calculées par le modèle utilisé en fonction (surtout) du gradient de pression et de l’espacement des isobares, et que gonfler un bulletin impliquerait de truquer aussi les cartes de champs de pression, au risque là encore de se discréditer totalement.Dans la réalité, je constate autant d’écarts dans un sens que dans l’autre entre les prévisions et la réalité. Parfois, « chez moi », nous avons du mistral non annoncé, parfois pas de vent alors que le mistral est annoncé. Dans les 2 sens, donc.
Pour ce qui est des CROSS, il ne font que lire un texte. Ils ne sont pas responsables des erreurs de météo-France.
C'est sur, c'est un débat difficile. Bravo Barry !
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 6 mars, 2002 - 18:37Bonjour à tous,
Vaste sujet...
Je pense qu'à force de crier au loup quand il n'y a pas lieu, les gens sortent et se font manger.
Cependant, heureusement que me météo n'est pas une science exacte, ça nous laisse toujours cette incertitude qui fait, en partie, le charme de notre passion.
Et puis parfois ça fait du bien :smile: de se prendre une bonne branlée alors qu'on s'y attend pas, ça forme, ça forge et ça nous remet à notre juste place, càd pas grand chose. Et si on doit y rester, on y reste et ce ne sera surement pas la faute du prévisionniste qui s'est planté, c'est comme ça que je vois les choses. Prendre la mer, c'est aussi accépter implicitement partir dans un pseudo flou météorologique.Aprés le tristement célèbre Fasnet79, la météorologie Britanique à eu pendant de longue année la même réaction, je pense que cet effet s'aténura avec le temps, à moins qu'on s'en prenne une autre du même style!
Le comportement des prévisionnistes ( et des autorités )découlle malheureusement de la réaction d'un certain 'grand public' aprés la tempête de 99 qui ont incendiés Météo France pour n'avoir rien prévu ( ou 50Kts ), c'est une réaction complètement débille que je qualifirais d'irresponsable.
Bref, d'une manière générale, observez les prévisions sur le net des Anglais, Allemands, voir des US via la NOAA, elles sont bien plus fiables. Au moins en 'mixant' tout ça, on se fait une idée, quand les quatres disent la même chose...
Pour ceux que ça intéresse je peux vous faire parvenir par mail les sites en question.A bientôt à la cape avec 70Kts... :smile:
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 6 mars, 2002 - 18:44
Chers tous les deux et les autres,
Je suis tout a fait d'accord avec le raisonnement de Osmose, mais il est vrai que l'on constate souvent une différence entre les prévisions et les faits. Il est vrai qu'on trouve svt 3a4 B sur le buletin et 2-3B sur l'eau. Je ne sais pas vraiement quoi en penser : la météo est elle un science si inéxacte que cela , ou les valeurs de vent sont plutot arrondies a l'unité supérieure ?
La question posée est bonne. Bravo BARRY !Impatient d'avoir la réponse,
fouine
:smile:- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 6 mars, 2002 - 19:12Je confirme comme Osmose et tschai que c'est un excellent sujet.
Pour le peu que j'en connais la météo n'est ni une science exacte et ni une méthode déterministe (en gros on ne sait jamais si oui ou non et quand on sortira un résultat). Une foule de renseignements est collectée sur les stations terrestres et bien sûr depuis quelques années sur les satellites. Toutes ces données (images, températures à différentes altitudes, vitesse des vents, radars de nuages, ......etc) sont entrées dans des ordinateurs super puissants qui essayent de ramener cela à des modèles statistiques. En gros les ordinateurs analysent l'ensemble des données d'une zone et les comparent à tous ce qu'ils ont archiver (et en fait ça remonte à loin dans le passé parce que ça fait très longtemps qu'on mesure pour essayer de prévoir) pour essayer de proposer des modèles d'évolution probable.
Et c'est à partir de ce moment qu'intervient l'ingénieur prévisioniste et donc la part subjective des prévisions météo.
Pour prendre l'exemple de la tempête de fin 1999 (en fait deux "vagues" en 24 heures). Elle était prévues. Les modèles avaient fonctionnés et les prévisionistes avaient alerté mais ces mêmes prévisionistes reconnaissent, après coup, qu'ils ne s'attendaient pas à une telle violence et qu'ils étaient incapables de prévoir que cela ferait autant de dégats dans telle ou telle zone traversée par ces deux vagues.Ca c'était le premier point, le deuxième c'est que la météo n'est plus un service public mais un service rendu contre paiement et là dans beaucoup de pays quand tu paies et que tu casses quelquechose (pour ne pas aborder des avaries ou domages plus graves) parce que le vent était plus fort que prévu beaucoup attaquent en justice.
et derneir point. Les organisateurs de régates et surtout de course ne peuvent plus aujourd'hui arguer du fait que dans le réglement de leur courses il est clairement stipuler que quelque soient les conditions de navigation, la prise de décision de prendre le départ est de la seule responsabilité du skipper car les autorités (préfet ou gendarmerie) interviennent en cas de conditions météo musclée auprès des organisateurs pour faire annuler ou retarder une course.Bon vent à tous...........
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 7 mars, 2002 - 08:27
Bonjour à tous, bonjour Filou,
Filou, tu écrits :
"En gros les ordinateurs analysent l'ensemble des données d'une zone et les comparent à tous ce qu'ils ont archiver (...)Et c'est à partir de ce moment qu'intervient l'ingénieur prévisioniste et donc la part subjective des prévisions météo."
Ah bon. Depuis quand ?
D'accord, bien sur, pour la collecte de données. Mais ensuite ces données sont traitées informatiquement par un modèle de calcul mathématique (pas statistique), modèle qui n'est d'ailleurs pas le même chez Météo-France que chez Météo-Consult, ce qui explique en grande partie les différences que l'on trouve dans les prévi entre ces 2 organismes. En ce qui concerne "l'ingénieur prévisioniste et donc la part subjective", je ne suis pas d'accord non plus. Lorsque le modèle a craché ses résultats, qui sont de formes multiples (cartes de vents, cartes de pressions, images de synthèse, ...), il reste bien peu de place à la subjectivité, et bien peu de lattitude pour interpréter une situation que l'ordinateur vient, justement, d'interpréter !
Pour ce qui est des phénomènes violents non prévus, comme ceux qui sont cités dans vos interventions, la raison en est le plus souvent qu'un dépression, parfaitement connue et prévue, se creuse brusquement, ou accélère, ou les deux, ce qui prend tout le monde par surprise et génère des vents de force 10 ou 11 alors qu'on attendait 8. Les modèles actuels sont incapables d'anticiper de telles situations, d'évolution très rapide et souvent très locale (toute proportion gardée).Je suis également en total désacord avec vous quand vous écrivez qu'il n'est pas mauvais que la météo se trompe, que cela ne fait que pimenter le jeu et est une source d'expérience (en gros, c'est le sens). Je pense que si on veut pimenter, il n'y a cas prendre le parti de ne jamais écouter les bulletins. Et s'essayer à faire ses propres prévi, avec le baro, les nuages, etc. (Bonjour les dégats !). A partir du moment où on écoute la météo, on est en droit d'attendre un minimum de résultat. Perso, je ne reproche pas aux organismes MTO de se tromper aussi souvent, je leur reproche leur arrogance, leur manque d'humilité. Fairs une expérience : prenez dans votre entourage 10 personnes qui ne font pas de bateau, ni aucun sport aérien, ni de montagne (des citadins non sprotifs sont parfaits) et demandez leur ce qu'ils pensent des prévi MTO.
Puis posez la même question à 10 navigateurs avertis. vous verez que les premiers vous diront que grosso-modo, les prévi sont assez justes, et que les seconds diront le contraire. Il y a, à mon avis, 2 raisons à cela :
- Plus on est concerné, plus on est exigeant, mieux on connaît. C'est la première.
La seconde est que les 2 ont raison : les prévi générales ne sont pas trop mauvaises. Mais nous, qui naviguons sur une toute petite partie d'une zone donnés (une rade, un golfe, une baie) nous sommes concernés par des phénomènes locaux, qui échappent complètement aux prévi. Pär exemple, si MTO Fr annonce F 4 de NW sur la zone Provence et qu'en rade de Marseille nous constatons force 3 de SW, nous dirons que la prévi est fausse. Mais un peu plus loin, toujours dans la même zone Provence, il y a peut-être F4 de NW.
Si les organismes MTO font tant d'erreurs, c'est aussi que les zones MTO sont trop grandes. MTO France pourrait se donner les moyens techniques d'affiner les prévis, mais c'est une question de fric. Il n'y a quà voir l'extraordinaire précision du routage pendant les courses autour du monde, où un mec enfermé dans une maison à Toulouse (par exemple) est capable de situer à 10 milles près un A ou une D à l'autre bout du monde et conseiller au skipper de loffer de 20° pendant 6 heures à 15 noeuds pour rester portant !Enfin, je suis toujours aussi dubitatif devant ce qui semble un avis général sur ce forum, qui laisse entendre que les conditions de vent sont exagérées volontairement pour garder une marge de sécurité. J'ai tendance à peser que cela relève de la rumeur. Je peux me tromper.
Amitiès à tous !
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 7 mars, 2002 - 14:07
Salut à tous,
Comme d’hab, personne par personne.
Mon cher Osmose : je me sens si haut dans ton estime que je me dis que j’en sais peut-être plus que ce que je crois… mais mon pessimisme m’ayant déjà à plusieurs reprises sauvé la vie en mer, je préfère m’y confier. Il est évident, comme tu le dis si bien, que l’idée de « grossir » les bulletins n’est pas une idée prise comme ça à la légère. Je ne parle pas d’une falsification des données mais d’une interprétation « conventionnellement préventive », qui nous éloigne, nous qui en prenons note sur nos livre de bord, de la pure plate réalité. Je sais bien, d’autre part, que les CROSS ne font que lire un texte. D’ailleurs, ils ne lisent rien du tout, ils retransmettent un message enregistré d’un émetteur à l’autre. Enfin, si tes relevés au niveau du Mistral sont parfois en positif parfois en négatif par rapport à la donnée météo France, chez nous, c’est très très souvent une mesure à la baisse par rapport à l’énoncé du bulletin que je constate sur l’eau.
Mon ami Tschai : dieu que je me suis amusé à te lire. Tu ne serais pas un de ces super-marins que l’on croise une fois et dont on se souvient toute la vie ?? Je n’ajoute pas de commentaire puisque nous sommes d’accord.
Cher Fouine : comme d’hab, tu réponds présent. Super !… ben je me pose les mêmes question que toi…. J’ai l’impression que les valeurs de départ son adaptées de manière à donner une prédiction « préventive »…
Filoufilou : ben tu sais, le prévisionniste fait ce qu’on lui demande… et ce sont généralement les autorités publiques qui le lui demandent… alors… tu vois le cercle ?
Osmose (deuxième message) : je te donne raison en partie, sur tout ce qui concerne les zones d’application de la météo (l’exemple du guide météo pour les courses globe est flagrant de vérité), et aussi en ce qui concerne le côté citadin à terre / marin concentré sur sa zone. Néanmoins, en ce qui concerne ton doute en fin de message, qui est tout justement l’objet du présent sujet, il s'agit bel et bien de faire la part des choses entre la mythomanie d’une rumeur, et la vérité d’un relevé sous dimensionné, fait sur le terrain, le Jour J, à l’heure H. Je fais un « relevé météo » à chaque fois que je fais un point, lorsque je traverse, et j’avoue me trouver quasi systématiquement en dessous de la valeur Météo-France… que dois-je en penser ?
C’est ça ma question.
A bientôt de lire vos autres réactions, et merci à tous !
Bon vent, bons relevés.
Barry.
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 7 mars, 2002 - 17:30
Bonjour à tous,
Vive les débats qui s'animent avec des points de vue qui s'ajoutent, se complètent et parfois s'opposent un peu (mais très gentiment).
En ce qui concerne le travail du prévisionniste je maintients que sa part de travail est importante et qu'il n'a, à sa disposition, en sortie des ordinateurs, que des modèles probables d'évolution à plus ou moins long terme.(ce que j'en sais date de quelques années lorsque j'avais mis en place un certain nombre d'outils informatique pour Météofrance et a peut-être évolué)
D'autre part les prévisionninste sont de plus en plus spécialisés. Les attentes des "clients" derrière les grands média (TV, journaux, ...) sont plutôt : est-ce que le barbecue que j'organise samedi midi pourra avoir lieu dans de bonnes conditions.
Le même l'été sur les plages sera plus intéressé par l'ensoleillement
Le directeur d'une station de ski commencera à s'inquiéter du vent, du soleil, de la temprérature...(because avalanches)
L'organisateur de Roland Garros guetera la pluie pour arréter les matches et tirrer les baches...
Le pêcheur (celui qui sort ou entre au port comme un sauvage et les autres)a des attentes également différentes et sensibelement différentes des palisanciers.Quant au prévisionniste qui travaille avec un routeur il dispose des mêmes données que ses confréres mais les utilisent et les interprète le plus complétement possible sur des zones précises à l'usage exclusif de son client (et ça coute cher donc le service a intéret à être bon).
Petite expérience perso : Chaque fois que j'ai traversé le golfe de Gascogne j'ai commandé (et payé) à Météofrance une prévi très précise en donnant quelques spécifs sur la marche du bateau utilisé et j'ai même eu droit (pas à tous les coups parce que ça coute un peu plus cher) à une conversation téléphonique avec le prévisionniste pour affiner mon plan de route adapté au style de nav envisagé (en résumé "a donf" ou plus "pépère") et j'ai pu aprécier la précision des prévis.
Pour revenir au fait de préférer des prévis plus ou moins pessimistes pour se rassurer (le pied de pilote quoi) je ne pense pas que ce soit une attente des personnes qui animent ce forum (tous semblent des marins expérimentés)qui connaissent leur bateau et leur bassin de navigation. Avec l'expérience il est tout de même rare de se faire complétement avoir par les prévis et chacun d'entre nous tient compte non seulement des prévis (VHF ou capitainerie) mais de son expérience perso pour prendre la mer (ce que l'on appelle l'évaluation du risque).
Bon vent à tous.......et le bon
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 7 mars, 2002 - 18:43
Bonjour a tous
L'idee de s'essayer a faire un peu de previs pour soi n'est pas du tout absurde et peut s'averer fort utile un jour meme si avec les outils actuels et les moyens de communication ...
Mais penser cela revient un peu a penser qu'avec l'avenement des GPS faire de l'estime et pire de l'astro releve de l'inadaptation au monde moderne.
Pour moi ce n'est que mieux comprendre ce que j'aime et donc mieux le vivre.- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 8 mars, 2002 - 14:59
Salut à tous,
Filoufilou et CE,
Il est évident que se faire guider par téléphone doit être plus précis que de lire une panquarte à la capitainerie... Il est également évident qu'une prévi adaptée à l'endroit où on se trouve en fonction de ce que l'on a noté à la VHF et de ce que l'on relève comme info à bord est aussi une aide non négligeable... Comme tu dis, CE, encore faut-il savoir la faire !
Bon, mais la question devient : y-a-t-il un intérêt à une météo préventive, par rapport à une météo réaliste ?
Je vous laisse la chose toute plate, telle qu'elle, pour que vous y répondiez (tous), le plus directement possible.
Bon vent à tous...
Barry.
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 8 mars, 2002 - 15:41
Non, aucun intérêt. C'est anti-profesionnel et anti-scientifique.
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 9 mars, 2002 - 09:35
salut à tous,
Je ne serais pas aussi catégorique que Osmose mais il est vrai qu'une météo n'est pas préventive ou réaliste.
Un bulletin météo est plus ou moins adapté à tes besoins et ce que tu vas en faire.
Sur un bassin de nav que tu connias bien, pour exemple je prendrais la Corse et plus particulièrement le Nord, j'observe au jour le jour le temps et l'état de la mer et seuls m'intéressent les BMS qui me permettent d'adapter mon programme au jour le jour. Et je n'hésite pas à sortir avec certains BMS "pessimistes" parce que dans mon programme de la journée je vais me faire pousser et que la mer ne sera pas suffisamment "méchante" pour me gacher ma sortie.
Bon vent à tous..............
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 9 mars, 2002 - 13:22
On fait ce qu'on peut !
Après avoir pris le bulletin côtier. Après avoir écouté les prévisions plus lointaines mais moins sûres. Il faut bien se fier à ses observations et à son instinct !
J'ai découvert un truc pas mal l'été dernier. Se faire prévisionner par un pote à terre qui à Internet sur Littoclim. Très efficace... mais il faut pouvoir garder la liaison de temps en temps.la météo c'est vital mais n'oubliez surtout pas l'essentiel : "Qui trop écoute la météo, reste au bistro". Et là c'est la réalité.
Kaj- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 10 mars, 2002 - 16:17
Salut à tous !
Exact Kaj... Ca c'est sûr !
D'autres opinions ?- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 11 mars, 2002 - 10:10
Bonjour,
vivement intrigué par le sujet lancé par Barry, qui semble se demander si les prévisions ne sont pas volontairement pessimistes, et supposant comme vous l'avez lu dans ce forum qu'il ne s'agissait que d'une rumeur, je me suis permis de contacter Météo-France et de leur poser la question. Je publie ici copie e la réponse reçue :
"Bonjour
je vous remercie pour cette question, avant tout parce qu'elle témoigne de
votre intérêt pour notre travail. En aucun cas les prévisions ne sont
volontairement pessimistes : tous les prévisionnistes (marine ou pas) savent
que "jouer à ce jeu" serait catastrophique, car synonyme de perte de
crédibilité très rapidement. Aussi font-ils - et c'est ce que nous leur
demandons - leur travail aussi honnêtement que possible. Les contrôles
objectifs (par rapport à des bouées ancrées par exemple) n'indiquent aucun
biais systématique en ce sens ; les contrôles subjectifs (rapports de
ferries par exemple) de même. Tout rapport de mer critique est analysé :
nous reprenons la situation et rendons compte au marin.Le seul élément qui pourrait fournir un argument aux colporteurs de cette
rumeur, parce qu'il s'agit d'une rumeur ! est justement lié à la pièce
essentielle du système de prévision : les hommes. Les prévisionnistes ne
suivent pas nécessairement les modèles numériques : ils sont justement là
pour repérer leurs mauvais comportements sur des situations
caractéristiques, que leur expérience leur apprend à connaître. Mais ce sont
des hommes et des femmes, et ils ont la latitude laissée aux créateurs : ils
peuvent décider, pour une raison ou une autre, d'insister sur la valeur
maximale de la fourchette de vent, plutôt que sur la valeur minimale (c'est
facile, quand on pense à la taille d'une zone de bulletin météo marine et
aux périodes de temps associées, d'avoir une fourchette large). Mais,
j'insiste, c'est un comportement aléatoire, et en moyenne non biaisé ! A
l'autre bout également, il y a des hommes, et souvent aussi, l'appréciation
est fortement biaisée...Nous sommes en contact avec les représentants de nos utilisateurs,
professionnels de la mer ou plaisanciers. Ce sont nos meilleurs
"appréciateurs" et sollicitateurs. Nous écoutons leurs idées et griefs
éventuels : si cette rumeur devait persister, nous communiquerions alors
beaucoup plus largement les résultats de nos contrôles. Météo-France, sur
d'autres activités, le fait depuis très longtemps (en particulier pour tout
ce qui est lié à la sécurité civile "continentale"). La rumeur a été reprise
dans un numéro de Voiles et Voiliers paru en 2001 (de mémoire), auquel nous
n'avons pas souhaité répondre, peut-être à tort (il faut dire que nous
n'avions même pas été contactés !). C'est vrai qu'il y a le savoir-faire et
le faire-savoir ! Au niveau de la communication et information, nous avons
également constaté que les marins, même les professionnels, oubliaient le
sens des conventions des bulletins : beaucoup ne savent plus que le vent est
le vent à 10 mètres moyen sur 10 mn et donc que les rafales peuvent excéder
la valeur prévue d'un facteur 1,7 à 2 (idem pour les vagues) ! Là, nous
avons clairement la source numéro 1 d'erreur d'appréciation.Voilà quelques éléments de ce dossier qu'en tant que responsable de la météo
marine pour Météo-France, je suis avec une attention constante. Je finirais
en vous disant que nous sommes engagés dans une démarche qualité, avec une
certification ISO 9002 qui devrait bientôt arriver. Nous travaillons et
cherchons à progresser : c'est pourquoi nous sommes très à l'écoute de vos
retours d'information. Je crois que la meilleure réponse réside dans cette
attitude de progrès : nous contrôlons notre travail, notre production
finale, écoutons nos clients, les marins, et traquons le progrès.N'hésitez pas à réagir ! Bien cordialement, et bonne mer !
Philippe DANDIN - Météo-France - Direction de la Prévision
Division Marine et Océanographie - Tel: +33 56107 8290
Ce message n'est pas officiel - This message is not official"Je suppose que tout y est. Satisfait, Barry ?
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 11 mars, 2002 - 11:04
Salut à tous,
Eh bien j'en prends note et force est de constater que M. Dandin, qui connaît bien le problème, se sent plus que concerné par notre discussion : tant mieux.
Pour te répondre, Osmose, (merci énormément dans tous les cas pour cet apport des plus intéressants et constructifs), oui, évidemment, cela "tranquilise" beaucoup de lire les mots du professionnel le plus concerné par notre débat.
Ce qui tranquilise le plus, d'ailleurs, est que la tendance est à la réalité et non pas à la prévention : météo-france se trouve à mon sens dans les bonnes démarches (qualité, précision et réactivité). Tout le monde est du même avis ?
Merci encore à Osmose et à M. Dandin.
Bon vent à tous.
Barry.
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 23 mars, 2002 - 18:08
Bonjour,
pour information, aujord'hui Météo-France annoncait 7 à 8 pour la zone Provence et Littoclime force 4.
A 16h30, la météo aviation (observations) donnait 29 noeuds à Marignane, cad force 7. Comme quoi... ils se trompent tous, chacun son tour, dans un sens ou dans l'autre.- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 23 mars, 2002 - 19:23
Ils sont bien chez météo france. Ce qui n'est peut-être ! et là je pèse mes mots, peut-être moins bien c'est l'interprétation qui est donnée par les stations côtières.
J'ai eu longtemps l'impression, moins maintenant, que les bulletins côtiers étaient volontairement agravés le week ende de façon à ce qu'on ne puisse rien reprocher aux stations côtère en cas d'incident.J'ai eu cette nette impression, à tel point que, comme le dit météo france, on ne s'occupait plus du bulletin côtier que de loin, ils n'étaient plus crédibles. Ce qui nous a permis de passer de jolis week end ensoleillés avec très peu de monde sur l'eau.
C'était peut-être le hasard, nous avons peut-être eu beaucoup de chance, c'était sans doute des conditions locales inhabituelles...
Il faudrait savoir si les cross ne modifient pas en les noircissants, les prévisions de météo france.
Bon week end ! Il paraît qu'il va faire beau ! Chez nous, en bretagne je veux dire, pas trop de vent pour nous, pour une fois !
Kaj
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
-
Le 25 mars, 2002 - 17:50
Salut à tous,
Ben c'est justement ce que je disais en lançant le sujet, Kaj. Erreur il y a, je l'ai encore noté ce w.e... Mais d'où provient-elle ? Est-ce le métier de prévisionniste qui est si aléatoire ?
Sont-ce les CROSS qui réinterprètent ?
Telle est la question !
Bon vent !
Barry.
- Connectez-vous ou inscrivez-vous pour commenter
Discount Marine
Spécialiste de la vente d’électronique pour la plaisance, Discount Marine vous propose une sélection de produits parmi les plus grandes marques du nautisme. Vous cherchez un GPS, un sondeur, un radar, un pilote automatique, une radio VHF, du matériel de sécurité, ou d'accastillage ? Nous sommes là pour vous conseiller. Discount Marine, c'est aussi un espace communautaire avec des forums et des blogs pour discuter, partager, informer autour du nautisme.