Demande d'avis concernant l'achat d'un Quicksilver 550 commander

J'ai eu un Commander 550 + 115cv 2T (année 2000) jusqu'au début de cette année. Je l'ai vendu 9000 eur avec la remorque. C'était mon premier bateau et j'en ai été fort content.

Points forts: Très polyvalent (aussi bien adapté à la pêche, qu'au ski ou à la balade), gros volume de rangement, bien équipé, bonne circulation à bord, franc bords assez hauts et sécurisants.

Points faibles: la carène devient vite inconfortable dans le clapot (mais normal pour un 5,35m), moteur assez bruyant, quelques détails de finition

Je n'ai eu aucun problème avec ce bateau en 6 ans (sauf fuite au réservoir en alu par la corosion). Le 115 cv pousse assez fort car il s'agit de la puissance max. sur cette coque et ce moteur est vraiment inusable.

Ils sont moins bien côtés que les Bénéteaux mais se vendent assez facilement.

Bon achat à toi !

t'as celui-là si t'hesite avec l'autre :

http://www.leboncoin.fr/nautisme/191181613.htm?ca=21_s

Bonsoir

Je suis assez consterné, d'une manière générale par les avis négatifs affichés contre telle ou telle enseigne !

La plupart des avis sont malheureusement souvent exprimés à la suite de "on dit" ou de bruits de couloirs sans réels fondements. Pour ma part, je ne me permet de juger (et de ne porter des jugements) qu'à partir de faits concrets et dans la mesure où 'ai été possesseur du matériel en question !

Je n'ai aucun intérêt particulier à défendre plus particulièrement Quicksilver, mais j'avoue être l'heureux possesseur d'un Quik 6.50 DC motorisé avec le 1.7 Mercruiser diesel depuis 2003 (6.98m x 2.54m 120 cv). L'horamètre cumule 690 heures, et mon programme de navigation (pêche et promenade) m'emmène régulièrement sur les lacs (Bourget), le Rhône, mais également chaque année dans le sud et 3 semaines dans la manche

Je peux affirmer avoir navigué dans presque toutes les situations et n'avoir jamais pris en défaut une coque très marine et très douce même par des mers formées et par force 7 (ceux qui naviguent en méditerranée savent ce que cela veut dire...). Cette année j'ai relié Bormes à Cassis en 3 heures (65 miles) par force 4. J'affirme que les qualités marines de ce 6.5 sont parfaitement à la hauteur ( et contrairement à ce que j'ai pu lire parfois, bien meilleures que certaines coques américaines plus taillées pour les lacs que pour le clapot cassant de notre grande bleue!!)
 
Sur le plan de l'esthétique, ce 6.50 DC n'est peut être pas le plus joli, mais cette considération ne peut en aucun cas attester de la qualité intrinsèque de la marque, (les goûts et les couleurs.... )
 
Compte tenu d'une utilisation régulière intensive de ce bateau (je pêche de d'avril à décembre tous les ans) et d'une station prolongée à flot (remisé trois mois d'hiver), je ne constate aucune fissure, aucun phénomène d'osmose (l'antifouling vient d'être refait complètement y compris le primaire). Juste ai-je noté un peu de faïençage dans le carré au niveau du poste de pilotage. Je considère par ailleurs que le choix des matériaux par le fabricant est plutôt à la hauteur (ma sellerie est d'origine et semble neuve), aucun inox ne présente de traces de "rouille" contrairement au Selva de mon collègue pourtant bien plus récent.
 
Coté moteur je me félicite du choix d'une motorisation équilibrée (peut être un peu bruyante au ralenti) mais qui me permet d'atteindre 30 nœuds, de croiser à 22 nœuds sans souci et le tout à une consommation moyenne très largement inférieure à 10 litres de gasoil. Je fais moi même l'entretien (filtres, huile moteur, huile embase, anodes, etc...) ce qui rend le budget entretien très acceptable à l'année.
J'ai changé le coupling à 500 heures (ce qui est peut être effectivement un peu tôt) mais la pièce a été livrée dans la semaine.
 
Cela étant dit, il est inutile de préciser que je passe des heures chaque année à entretenir mon bateau (nettoyage, éponge, haute pression, rinçages réguliers, lavage des tauds, polish, etc...)
 
Pour conclure, je ne doute pas que certains aient eu des déboires avec les produits du groupe Brunswick, il en va de même chez les constructeurs automobiles si l'on se promène un peu sur les forums; mais pour autant, je ne crois pas que Quiksilver propose des produits réellement inférieurs en qualité à la moyenne (je dis bien à la moyenne).
 
Je souhaitais apporter ma modeste contribution à ce forum, sans esprit polémique et de manière très objective.
 
Mais encore une fois, à chacun de se faire son opinion et j'espère, à défaut d'orienter ton choix, te rassurer pour tes futures décisions...

Bonjour à tous 
Je suis tout nouveau sur ce site .
J'envisage de remplacer mon semi rigide Marshall par un quick silver commander 5.50 de 2002 .Pour ce faire si l'affaire se conclut , je pense récupérer le moteur de mon semi pour le replacer sur le Quick . Il s'agit d'un Yamaha 80 CV 4 temps à injection . Pour les connaisseurs et le profane que je suis , pensez vous que ce moteur est assez puissant pour ce type de bateau ? 
L'un d'entre Vous pourrait il me dire le poids de ce bateau ( coque + remorque  sans moteur ) .
Merci pour vos réponse .
 

Merci pour ta réponse  
Je me tate encore et vais attendre si d'autre personnes se manifestent.
Mais il est fort possible que 80 Cv soient un peu juste bien que le moteur qui l'équipe  actuellement est un 75 cv CV 2 temps.
J(attends encore un peu .
En tout cas merci 

Bonjour.
Je ne connait pas le poids du Quick mais sur mon ex drago 5.35 , le 75 CV 4 temps était largement suffisant .

Je reste sur ma position, mon flyer 550 est donné pour 600 kg et j'apprécie mon 115 cv sans être un malade (j'ai passé l'âge !!) de la poignée dans le coin.
D'ailleurs  en faisant une recherche sur le net, la quasi totalité des Quick 550 sont équipés de 115cv, souvent des Mercury.
Fais bien un essai avec le 75 cv, mais bien sûr tout dépend de ton programme de navigation, si tu fais beaucoup de fluvial, le 75 ou le 80 sera suffisant, mais en mer formée ........?
C'est à mon sens, mais çà n'engage que moi, une question de sécurité.

bonjour,

Avec un 75Cv tu vas arriver à naviguer, c'est pas là le "problème".
Là où il y aura "un problème" c'est si tu navigues chargé, tu vas avoir plus de mal à planer, tu vas consomer plus, tu vas forcer sur ton moteur.
A vide à 2 sur ton bateau ca sera nikel, c'est plus si tu as du poids et besoin de vitesse un jour.

Moi par exemple, j'ai un CC510 avec un 50Cv 2t, pas de problème, j'arrive à planer je monte à 25 Noeud à vide avec le courant et le vent dans le dos. mais dès que je suis chargé, c'est bien moins drôle, je pousse beaucoup plus sur mon moteur donc je l'use beaucoup plus et je consome.
voila j'espère que cela t'aidera, c'est surtout en fonction de ton utilisation mais avec un 75Cv tu te réduit les possibiltés de ton bateau.
 

Bonjour
Je te remercie pour ta réponse qui me rassure . Si l'affaire se conclut ce que je souhaite je pourrais alors sans regret monter le 80 CV sur le Quick et partir serein .
Merci

Si tu pars sur Mercury 90 CV 4 Temps
il y a de fortes chances que ce soit en
réalité le bloc moteur du Yam F1oo

( qui est aussi décliné en version 80 cv
chez Yam et en 75 cv chez Mercury ).

pour info, au départ ce bloc moteur
équipait à l' origine la Ford Fiesta

Perso, pour avoir eu ce Yam F1oo  pendant 6 ans
sur un bateau de 5 m destiné à la pratique
du SKi nautique ...
je trouvais ce moteur ( en version "carbus"
aujourd'hui il existe en version Injection EFI )
plutot "mou" lorsqu'il s' agissait de démarrer
un mono skieur dans l' eau..
Pour la pratique du bi ski ou du Wake board,
sa molesse au démarrage n' était pas une gêne.

Sa conso tournait aux environs de 10 / 12 litres
par heure en usage glisse nautique .

Si son ralenti est tres peu audible,
lorsqu'il dépasse les 3ooo tours, je ne le trouve
pas beaucoup plus silencieux qu' un 2 temps.

Si la majorité ( pas tous ! ) des moteurs SELVA
sont des yamaha repeints en blanc, pour les
Mercury, seule la tete motrice est commune,
il me semble ( à vérifier ) que l' embase est propre
à Mercury....  
  

Le 70 cv FORCE ( anciennement Chrysler Marine ) ,
n' était pas réputé pour sa discrétion....
Bref en passant au 4 temps , surtout par rapport
a un FORCE , tu y gagneras en agrément du coté sonore

Pour l' écart de conso ça va etre un rapport entre 2 et 3
mais en plus , si tu compare un 115 CV 2 Temps et
un 80 cv 4 temps , avec le 4 Temps tu devrais
consommer entre 3 et 2 fois moins qu' avec le 2 T.

cela dit , en 2 temps comme en 4 temps... c' est
dans le dernier tiers d' accélération que la consommation
augmente TRES fort .

Je veux dire par là que si tu compares
le 80 cv à 55oo tours et
le 115 cv à 4ooo tours , l' écart de conso
sera evidemment nettement plus faible entre les 2 moteurs
que si tu fais tourner les 2 moteurs à 4300 tours env.

Fred_b a écrit :

En fait je voulais surtout savoir si en remplacant le 115CV 2 temps monté d'origine sur un Quicksilver 550 par un 90CV 4 temps j'y gagnerais beaucoup en consommation. Ne parlons pas de T/mn mais d'utilisation.

D' abord , il faudrait justement savoir quelle sera ton utilisation  
Le bateau sera t-il chargé ou non ?
Tout seul ou à 2 pers,
ce ne sera pas la meme chose qu' à 5 ou 6 personnes

Et ton programme

Balade Fluviale / peche à la traine
ou Promenade rapide ?

Si tu fais des sports tractés, ce sera plutot
- de la Bouée tractée
- du bi SKi, ou du wake
- ou alors du mono ski ?

Chacune de ces activités ne nécesite pas la même vitesse ...
donc pas le même degré d' accélération
donc pas la même conso

Il y a probablement plus d' écart de conso
entre le 2 et le 4 Temps
en dessous de 2ooo tours
juste après le régime suffisant pour hydroplaner

Cela dit, un 4 temps sera toujours plus sobre
qu' un 2 temps "classique".

Fred_b a écrit :

...  Il y as réellement un tel écart ?

Ou cela se complique , c' est que plus tu as un
moteur puissant , et plus il peut entrainer une hélice
d' un pas plus fort....
Imagine toi, comparer les performances de
2 voitures identiques dont
- l' une ne va rouler qu' en 1ère vitesse
- l' autre ne va rouler qu' en 3ème vitesse

Pour une vitesse identique entre les 2 voitures
les moteurs des 2 voitures ne consommeront
pas autant, car leur régime moteur sera différent.

avec le pas d'une hélice ( exprimé en pouces )
on t' indique ( en théorie ) de combien avancerait
l' hélice ( dans une matière "tendre", par exemple
du beurre ) lorsqu'elle ferait UN Tour.

En simplifiant, on peut dire que
plus tu as de puissance et plus tu auras de couple.

Autrement dit, un moteur avec plus de couple
pourra entrainer une hélice d' un pas plus "long" .

Ce pas plus long ayant 2 conséquences
- soit de permettre une vitesse plus élevée pour
un régime moteur identique
- soit de permettre de faire tourner avec moins
d' accélération un moteur pour une vitesse donnée.

Bref ce n' est pas sans incidences sur la consommation  

Donc en partant de ce principe,

Pour une MEME VITESSE sur l' eau
tes moteurs de 115 et de 90 cv n' ayant pas
la meme hélice, leurs régimes moteurs seront différents.

En utilisant une meme technologie ( 2T ou 4T ),
il est par exemple admis que si tu fais tourner à fond
un moteur de 90 cv pour obtenir la Vitesse "X",
avec le 115cv, pour cette même vitesse "X",
 tu seras en dessous de ce régime
maxi particulièrement gourmand ...

Donc, bien que le 115 cv ait une cylindrée supérieure
au 90 cv  ( et quelquefois , c' est la même ...),
Le 115 cv ( disons au 3/4 de son régime )
consommera moins que le 90  ( à fond )  ..  

Et dans ton cas, il faut pondérer les résultats
avec le fait que le 115 cv sera en 2 Temps,
alors que le 90 cv sera en 4 temps .

Pour les plaisanciers qui optent pour le 4 temps
dans un but d' abaisser leur budget carburant,
il faut savoir qu' il faut tourner plusieurs centaines
d' heures par an ( et encore  .... ) 
pour amortir la différence du cout d' achat et d' entretien.  

Aujourd'hui, de toutes façons, la distribution de moteurs
neufs 2 T "ancienne génération"  est interdite depuis
plusieurs années.  

Pour résumer ( enfin  )
Au niveau technologie pure
Un moteur 2 temps consomme plus qu' un 4 temps

A priori, plus un moteur est puissant et
plus il consommera ( à fond ) .

Cela dit , en "sous-motorisant" une coque
on peut arriver à un effet paradoxal qui fait
qu' un "petit" moteur consommera plus à fond
qu' un moteur plus puissant qui, lui ,
ne sera pas à fond ....

ski wake a écrit :

Fred_b a écrit :

...  Il y as réellement un tel écart ?

Ou cela se complique , c' est que plus tu as un
moteur puissant , et plus il peut entrainer une hélice
d' un pas plus fort....
Imagine toi, comparer les performances de
2 voitures identiques dont
- l' une ne va rouler qu' en 1ère vitesse
- l' autre ne va rouler qu' en 3ème vitesse

Pour une vitesse identique entre les 2 voitures
les moteurs des 2 voitures ne consommeront
pas autant, car leur régime moteur sera différent.

avec le pas d'une hélice ( exprimé en pouces )
on t' indique ( en théorie ) de combien avancerait
l' hélice ( dans une matière "tendre", par exemple
du beurre ) lorsqu'elle ferait UN Tour.

En simplifiant, on peut dire que
plus tu as de puissance et plus tu auras de couple.

Autrement dit, un moteur avec plus de couple
pourra entrainer une hélice d' un pas plus "long" .

Ce pas plus long ayant 2 conséquences
- soit de permettre une vitesse plus élevée pour
un régime moteur identique
- soit de permettre de faire tourner avec moins
d' accélération un moteur pour une vitesse donnée.

Bref ce n' est pas sans incidences sur la consommation  

Donc en partant de ce principe,

Pour une MEME VITESSE sur l' eau
tes moteurs de 115 et de 90 cv n' ayant pas
la meme hélice, leurs régimes moteurs seront différents.

En utilisant une meme technologie ( 2T ou 4T ),
il est par exemple admis que si tu fais tourner à fond
un moteur de 90 cv pour obtenir la Vitesse "X",
avec le 115cv, pour cette même vitesse "X",
 tu seras en dessous de ce régime
maxi particulièrement gourmand ...

Donc, bien que le 115 cv ait une cylindrée supérieure
au 90 cv  ( et quelquefois , c' est la même ...),
Le 115 cv ( disons au 3/4 de son régime )
consommera moins que le 90  ( à fond )  ..  

Et dans ton cas, il faut pondérer les résultats
avec le fait que le 115 cv sera en 2 Temps,
alors que le 90 cv sera en 4 temps .

Pour les plaisanciers qui optent pour le 4 temps
dans un but d' abaisser leur budget carburant,
il faut savoir qu' il faut tourner plusieurs centaines
d' heures par an ( et encore  .... ) 
pour amortir la différence du cout d' achat et d' entretien.  

Aujourd'hui, de toutes façons, la distribution de moteurs
neufs 2 T "ancienne génération"  est interdite depuis
plusieurs années.  

C'est vrai que suivant le régime moteur et l'utilisation il n'y aura pas du tout la même consommation. Et en rajoutant le paramètre du pas de l'hélice cela complique l'histoire, il y aurait certainement dans mon cas de l'optimisation à faire du coté de l'hélice.
Il est vrai que quand tu regarde le prix à rajouter pour remplacer un 2 temps par un 4 temps, le 4 temps sera très long voir impossible à ammortir suivant le cas. Mais dans mon cas j'ai déjà un 90CV 4 temps à ma disposition et c'est pour cela surtout que je me demandais si cela vaudrait le coup de remplacer le 115CV 2 temps par celui-ci ou si cela serait une manip très peu rentable. Etant donné il est vrai aussi que lors des balades à vitesse identique le 115CV pourra tourner moins vite, cosommer peut-être autant et faire moins de bruit.
Mais pour ma petite expérience des moteurs de bateau je vois surtout coté des inconvénients des moteurs 2 temps c'est qu'ils fument beaucoup au démarrage, les gaz d'échappement sentent bien plus mauvais, tu le vois tout de suite quand tu suis un bateau équipé d'un moteur 2 temps, c'est très désagréable. De par sa consommation plus élevée il faudra prévoir un réservoir d'essence plus grand et trimbaler plus de bidons si te ne peux pas faire le plein au port.
Ceci dis dans les 2 temps ils ont certainement fait des progrès également, un deux temps de 2000 fera certainement moins de bruit et sentira moins mauvais qu'un 2 temps de 1990...

Tu parle de commercialisation de moteur 2 temps d'ancienne génération qui est interdite, il faut savoir aussi que les moteurs 2 temps commencent à être interdit dans certains lacs, ce qui devient déjà plus gênant !

Bref, une décision et un choix pas vraiment facile à prendre...

Fred_b a écrit :
Ce que tu dis là me fait penser aux cap camarat 515 qui me plaisent bien aussi et qui sont assez abordables mais quand je vois que la pluspart sont équipés de Suzuki 50CV en 4 temps, je me dis aussi qu'ils doivent être sous-motorisés et si c'est pour tout le temps naviguer avec un moteur à fond, il va s'user plus vite et aussi pas mal d'essence.

Complètement d' accord ...
Les CC 515 actuellement motorisés avec un 50 cv
sont évidemment notoirement sous motorisés...
Simplement pour faire un prix d' appel plus abordable...
 
Et peut être aussi ...
pour "forcer" gentiment les proprietaires
déçus de ce bateau , d' en reprendre un plus grand
et plus fortement motorisé   

Cela dit , si le proprio est seul et qu' il navigue en
rivière, le 50 cv sera suffisant ....
Mais j'ai peur que dans la majorité des cas ....
"on oublie" de donner cette précision à l' acheteur,
nouveau plaisancier  à priori sans
expérience ...