www.discount-marine.com forums

Tout à fais Osmose, et c'est bien marqué dans les règles de barres qu'ils faut tout faire pour éviter l'abordage même si l'on est prioritaire. Les gardes côte sont en tord c'est évident !
Barbac

Osmose a écrit :
Je me permets de rappeler que la notion de priorité n'existe pas en mer, donc la notion de navire prioritaire non plus...
Un navire peut-être, en certaines circonstances, privilégié par rapport à un autre, ce qui ne le rend pas "prioritaire" pour autant. Par exemple, un navire non maitre de sa manoeuvre est privilégié par rapport à un voilier, etc... Mais pas prioritaire !!!
Cordial.

oui a pars d'un point de vue des assurances... evidement qu'on doit tous eviter l'abordage, comme en voiture ou l'on dois eviter l'accident...

Justement, ça n'a rien à voir avec la voiture. Selon le code de la route, il existe des véhicules prioritaires (police, secours incendie et gaz) et des régles de priorité. Pas en mer, cela n'exsite pas, il n'y a pas de navire prioritaire.
CORDIAL

Osmose a écrit :
Justement, ça n'a rien à voir avec la voiture. Selon le code de la route, il existe des véhicules prioritaires (police, secours incendie et gaz) et des régles de priorité. Pas en mer, cela n'exsite pas, il n'y a pas de navire prioritaire.
CORDIAL

le code de la route existe en mer aussi:
http://www.mer.equipement.gouv.fr/securite/01_reglementation/03_textes_navires/fichier_pdf/divisions/volume_1/texte-colreg.pdf
et il ya bien des priorité, meme si je ne suis pas certain que les navire de secours soit mentionné

Bonjour,
Dans le RIPAM (règlement international pour prévenir les abordages en mer) les mots "prioritaire" et "priorité" ne sont jamais utilisés ; par contre on parle de navires "privilégiés".
Voici mon analyse de l'abordage :
- Nous avons deux navires faisant route en vue les uns des autres et dont les routes se croisent. En application de la règle 15 du RIPAM, le garde-côte voyant l'autre navire sur tribord doit manœuvrer pour s'écarter tout en en évitant de croiser la route de l'autre sur l'avant.
- Sachant cela, il est normal que le pilote du "frêle esquif " ne change pas de route règle 17 a) i).
- Mais, si le pilote du "frêle esquif " avait assuré correctement sa veille, et vu que le garde-côte ne manœuvrait pas, il aurait alors dû appliquer la règle 17 a) ii) du RIPAM et s'écarter (en venant sur tribord – règle 17 b)) pour éviter l'abordage.
- Le garde-côte n'était nullement dispenser de manœuvrer : règle 17 d).
Par ailleurs cet incident se passant sur un lac, il faut voir si le RIPAM s'applique (règle 1 b)).
Qu'en pensez-vous ?
A+
JL

Tout à fait d'accord avec toi sur ton exposé, encore une fois tu es d'une précision dans tes propos, si j'osais je dirais que je suis béat d'admiration :wink: :wink:

Bonsoir,
Et là : code de la route ou RIPAM ??? :lol: :lol: :lol:
Je doute que cet engin dispose des feux réglementaires prévus par le RIPAM :!: :!: :!:
[Image externe indisponible : http://i1.zvhost.com/1/a/a3c68z71.jpg]
Finis les PB de remorque :P :P :P
A+
JL

Je suis 100% d'accord avec vous que le comportement des cost guards est nul...
Pour le vehicule amphibie, c'est le premier que je vois qui a l'aire de dejauger et qui ressemble a une voiture pas trop moche...
y'avais un anglais qui faisait tout les ans la traversé de la manche pour les anglo normande en voiture amphibie... mais il choisissait son creneau meteo.

Bjr

Pascal_974 a écrit :
Percuter volontairement une embarcation par le trois-quarts arrière relève de la tentative d'homicide, point.

Entièrement d'accord.
JL